Nachdem zwei Würmer in einem Glas mit Bio-Paprika zu Er- und Abbrechen bei einem Weihnachtsessen geführt hatten, verlangten die derart Gebeutelten Schadensersatz vor dem Amtsgericht Aalen: Durch den Anblick sei Ekel erregt worden und den Betroffenen „ein Stück Lebensfreude entgangen“.

Das Gericht sah in seinem Urteil vom 16.9.1999 (Az. 3 C 811/99) keinen Anlass, eine Entschädigung zuzusprechen, auch wenn es Schmerzensgeld bei traumatischen Erlebnissen und dadurch ausgelösten Reaktionen für möglich und die Situation auch durchaus ungewöhnlich hielt, denn in unseren Breiten stehe

„der Wurm – anders als bei Ureinwohnern Australiens, Afrikas oder Südamerika, Überlebenskünstlern und etwa Vögeln – nicht auf dem Speiseplan. (…) Auch bei Käufern von Bio-Ware, die normalerweise kein gestörtes Verhältnis zur Natur haben, ist ein Wurm nicht das tägliche Brot“

Jedoch seien die Voraussetzungen für den sog. Schockschaden nicht erfüllt, weil der Vergleich zwischen zwei toten Würmer und den hierbei üblichen Konstellationen wie dem Tod eines nahen Angehörigen nicht gezogen werden könne. Das Gericht kam zu dem Ergebnis:

„Somit lässt sich der Verdacht nicht völlig ausschließen, dass die vom Kläger beschriebenen Symptome mit dadurch verursacht wurden, dass der Kläger verschiedene Zeitungsartikel gelesen hat über Urteile aus dem Land der unbegrenzten (Schmerzensgeld-)Möglichkeiten.“

Und die Moral von der Geschicht‘: Der Wurm ist des Schwaben Sache nicht!

Im Nebel der Vergangenheit verborgen wird allerdings wohl bleiben, was bei Gericht in den Maultäschle war, dass Ende der 1990er Jahre der Erwerb von Bio-Lebensmitteln noch Anlass für die Erwägung geboten hat, eine potenziell erhöhte Toleranz für das Auffinden von Würmern auch nur zu erwähnen.

Ein Unternehmen mit ca. 100 Mitarbeiter:innen veranstaltet regelmäßig Weihnachtsfeiern und andere Betriebsveranstaltungen, die aus Sicht der Geschäftsleitung „attraktiv“ gestaltet sind. Aber scheinbar nicht attraktiv genug, denn viele Angehörige der Belegschaft kommen nicht. Um nun die nächste Weihnachtsfeier besonders attraktiv und auf weitere Events neugierig zu machen, gab es unangekündigt ein iPad mini als Geschenk. Wer nicht an der Weihnachtsfeier – gleich aus welchen Gründen – nicht teilnahm, erhielt keine Geschenke, auch nicht zu einem späteren Zeitpunkt.

Ein nicht anwesender Mitarbeiter sah sich nun zu Unrecht benachteiligt und verklagte das Unternehmen vor dem Arbeitsgericht Köln (Urteil v. 09.10.2013 – 3 Ca 1819/13) – allerdings ohne Erfolg. Das Arbeitsgericht ließ sich nicht darauf ein, das iPad mini als Vergütung, Anwesenheitsprämie oder sonstige Leistung im Arbeitsverhältnis anzusehen, sondern eben als Geschenk auf der freiwilligen Weihnachtsfeier. Wenn es dort neben Sekt, Pralinen und Rehrücken in Rotweinsauce zufällig auch noch ein iPad gibt, gilt laut Arbeitsgericht Köln für dieses genau dasselbe, wie für die flüchtigeren Annehmlichkeiten:

Es kommen diejenigen, die kommen können und/oder kommen wollen. Daraus folgt – ähnlich einer Einladung – der Charakter der Veranstaltung: Nur der, der kommt, kommt auch in den Genuss dessen, was es dort gibt.

Dass der Kläger auch den Geldwert nicht bekommen hat, überrascht nicht mehr. Überraschend war aber wahrscheinlich für das Unternehmen, dass der nicht im Lager beschäftigte Kläger auch eine Prämie einklagen wollte, die ausdrücklich für die guten Leistungen der Lagerbelegschaft ausgezahlt wurde. Das Arbeitsgericht wollte auch hier keine Weihnachtsgeschenke verteilen und wies die Klage insgesamt ab.

Und die Moral von der Geschicht‘: Weihnachtsfeiern schwänzen sollst Du nicht!